Bald darauf kam nichtsahnend einer der spitzohrigen und stets trinkfreudigen Begleiter des Dionysos, der Satyr Marsyas, des Weges, sah die Flöte, hob sie auf und das Unglück nahm seinen Lauf. Marsyas brachte es nämlich nach einigem Üben zu einer großen Meisterschaft im Flötenspiel und trunken vor eigenem Hochmut wagte er es, den Gott Apollon im Instrumentenspiel herauszufordern. Man rief die Musen als Schiedsrichterinnen an und vereinbarte, dass der Sieger mit dem Unterlegenen machen könne, was er wolle. Lange war der Wettstreit unentschieden, bis Apollon zu der Finte griff, die Musikinstrumente sollten beim Spiel umgedreht werden. Was bei der Leier des Gottes kein Problem war, erwies sich bei der Flöte des Marsyas als verheerend. Kein vernünftiger Ton war auf diese Weise noch herauszubringen. Der Satyr musste seine Niederlage eingestehen. Die Folgen sind bekannt: Apollon bestrafte seinen Widersacher, indem er ihm die Haut abziehen ließ. Aus dem reichlich fließenden Blut soll dann bei der antiken Stadt Kelainai in Phrygien der gleichnamige Fluss Marsyas entsprungen sein. Nach dem Zeugnis des Herodot (Historien 7, 26) und Xenophon (Anabasis 1, 2, 8) hing noch zu ihrer Zeit in der Stadt beziehungsweise direkt in der Quellgrotte die Haut des so grausam Hingerichteten.

Dem heutigen Betrachter schaudert es, ob dieser brutalen Schindung eines unterlegenen Gegners. Wir empfinden Mitleid und verurteilen den Sieger, der eine solche Tortur angeordnet hat. Es ist vor allem unser christliches Mitgefühl, das in langen Jahrhunderten entsprechender kulturbedingter Sozialisierung uns Heutige dazu veranlasst, die Perspektive des Marsyas einzunehmen und Gewalt an bereits geschlagenen Gegnern grundsätzlich abzulehnen. Hierfür verantwortlich sind nicht zuletzt auch entsprechende Darstellungen christlicher Märtyrer wie des heiligen Bartholomäus, dem ähnliches widerfahren war. Wir können gar nicht anders, als in der Häutung eines noch Lebenden einen besonders zu verteufelnden Akt von übertrieben grausamer Barbarei zu sehen.

Ist dies aber auch die Sicht der antiken Menschen gewesen? Welche Veranlassung hatten der oder die Auftraggeber, als sie gegen 200 v. Chr. einen für uns leider namenlosen Künstler dafür bezahlten, eine bronzene Gruppe, bestehend aus dem Marsyas, seinem Schinder und möglicherweise auch Apollon selbst, zu verfertigen und diese dann anschließend höchstwahrscheinlich in ein Heiligtum des Gottes weihten?

Welches Licht warf dieses Denkmal auf Apollon, doch sicher kein negatives? Denn nach der Mitleidstheorie des Aristoteles, wonach man, um zum Mitleiden überhaupt fähig zu sein, sich zwingend in die Lage der zu bemitleidenden Person versetzen müsse, konnte ein antiker Betrachter gar kein Mitleid mit Marsyas empfinden. Erstens war dieser kein Mensch, sondern ein Mischwesen und zweitens hatte sich dieser eines ungeheuren Sakrilegs schuldig gemacht. Wer in seiner Überheblichkeit einen Gott herausforderte, zeigte griechisch gesprochen Hybris und ein solches frevelhaftes Verhalten war nach antikem Dafürhalten nicht zu entschuldigen, sondern bedurfte einer harten Bestrafung. Aus all diesen Gründen ist es einem zeitgenössischen Betrachter gar nicht möglich gewesen, Mitleid mit dem Unterlegenen zu empfinden und den Sieger wegen seiner scheinbaren Grausamkeit zu verfluchen.

Das Gegenteil war vielmehr der Fall! Die von Apollon ausgeübte Gewalt stellte eine legitime dar und somit konnten die Gläubigen diese gebührend feiern. Entsprechend werden die antiken Besucher eines Apollon-Heiligtums ein solches Denkmal als Ausdruck der überragenden Macht des von ihnen verehrten Gottes positiv gewürdigt haben. Ob das Monument darüber hinaus auch ein politisches gewesen ist, entzieht sich unserer Kenntnis. Denkbar wäre eine Weihung durch eine hellenistische Königsdynastie, die sich direkt auf Apollon als ihren olympischen Stammvater oder besonderen Schutzgott berief. In einem solchen Fall könnte die göttliche Strafaktion auch als vorbildhaft wirkendes mythisches Exemplum für potenzielle königliche Machtdemonstrationen verstanden worden sein.